#12 - ¿Qué es ser buena persona y hacer el bien?

 Creo que definir buena persona y definir hacer el bien son dos conceptos difíciles de explicar aunque en el fondo se sepa lo que es. Es como si alguien te dice: "Define qué es la lógica", así a bote pronto es difícil explicarlo sin ayuda externa porque es un concepto relativamente complejo de definir. Yo en cambio quiero definir lo que es ser buena persona y lo que es hacer el bien porque después del artículo anterior que escribí, he visto que algunas personas tienen dudas. Yo francamente quiero aclarar una cosa: No tengo la verdad absoluta, diré lo que honestamente pienso yo.

Ser buena persona: Para mí ser buena persona es cuando tus intenciones y tus motivos son guiados por un sentimiento llamado amor. Cuando actuamos con amor, actuamos de forma pura, honesta y desinteresada con el único propósito de tratar de hacerle un bien al prójimo. Unas bellas intenciones genuinas guiadas por el amor que carecen de sentimiento negativo cuyo único propósito es generar un impacto positivo en una o varias personas. Para mí eso es ser una buena persona.

Hacer el bien o hacer lo correcto: Aquí existe diferencia con el concepto anterior. A veces tratamos de tener buenas intenciones, pero podemos ocasionar un mal aunque ese no sea el propósito ni la intención. Os voy a poner un ejemplo: Alguien os insiste en algo que no queréis. Quizás os insiste pensando que es lo bueno para ti... su intención es noble, desinteresada... pero a vosotros os molesta enormemente hasta tal punto que lo pasas mal. (Es como un abrazo, existen personas a las que les molesta un abrazo u otro tipo de contacto físico). Pues bien, la persona que os insiste (y no sabe que os molesta), es una persona que es buena porque su intención es querer lo mejor para ti, se guía por amor... pero en vez de crear algo positivo, crea una situación insufrible para la otra persona sin pretenderlo. Entonces, lo más importante para hacer el bien o lo correcto es lo siguiente:

- Pensar mucho en la situación (hay que pararse a reflexionar bien).
- Pensar en si puede afectar negativamente a una o varias personas (requiere mucha capacidad empática).
- Pensar en TODAS las posibles consecuencias de tu acción.
- Después de aplicar los tres primeros pasos, hacer lo que crees de forma más honesta y justa lo más beneficioso para todos.

Todo lo que he comentado no es fácil porque siempre hay algo que se nos puede escapar y podemos cometer un craso error sin darnos cuenta. (Somos humanos después de todo, y olvidarnos de una posibilidad o consecuencia es algo humano).

¿Puede existir un porcentaje nimio de equivocarnos porque se nos escape algo? Sí.
¿Hay que actuar pese a que exista la mínima posibilidad de que se nos escape algo? Depende. Si consideramos que no hacer nada es una opción altamente perjudicial, sí hay que actuar. Si consideramos que no hacer nada no tiene ninguna consecuencia nefasta, entonces es mucho mejor no hacer nada a actuar y arriesgarnos a cometer un error no deseado.

De todos modos, si puedo promover algo de todo esto, es que tratéis de comunicaros más, porque si a un amigo le decís que no os gusta que alguien os insista, vuestro amigo no os insistirá ni tampoco os hará enfadar por ello porque sabe que no os gusta. A mayor comunicación, mejor entendimiento y mayor posibilidad de hacer el bien y lo correcto sin la necesidad de ir con conjeturas. Y por supuesto, debéis hacer las cosas guiándoos únicamente por el sentimiento del amor... porque para mí una persona que se guía únicamente por el sentimiento del amor es lo que define a una buena persona.

#11 - Hablemos del bien y del mal.

He visto este vídeo titulado: LA PELEA INTERMINABLE - LuzuVlogs.

A mí me parece que su opinión es muy desafortunada y que va en contra del bien común (ya que él es influencer) y que, por tanto, su opinión debe ser rebatida.

Según Luzu: «No puede haber bien si no existe el mal» «El bien y el mal dependen de sí mismos para existir».

No puedo estar más en desacuerdo con él. ¿Por qué tiene que estar una cosa unida a la otra? Es que sinceramente su frase la veo como una falacia que voy a desmontar.

Cuando una persona quiere hacer el bien es porque le nace un deseo puro, desinteresado y de puro amor de que las cosas vayan a mejor. Quiere prosperidad y no lo hace para «vencer» el mal, lo hace por admirar y amar un mundo bello en el que todos podamos conversar sin miedo a que nos engañen, nos roben, etc... un mundo lleno de bondad donde todos somos hermanos, nos apoyamos, nos respetamos, nos divertimos, nos abrazamos... y somos felices de corazón actuando así.

Voy a lanzar una pregunta: ¿Una persona que no hace nada malo, es una buena persona? No necesariamente. Una persona que no hace maldades no es mala, ok, pero eso no quiere decir que sea buena. Puede darse el caso de que una persona vaya a lo suyo y no haga nada por nadie. Ni siquiera hay amabilidad, es una persona seria, callada, que sólo se dedica a trabajar y a mantener su vida. Ese tipo de personas es el claro ejemplo de alguien que no es malo ni tampoco es bueno.

Para Luzu el bien y el mal es un contraste como el día y la noche en el sentido de que una cosa necesita a la otra... La ausencia del mal NO significa plenitud del bien, porque ya establecimos antes que por lógica, no ser malo no significa ser bueno porque puede haber personas que sólo vayan a lo suyo (ni buenas, ni malas), quizás con una leve inclinación hacia un lado o para otro pero sin llegar a ser suficiente para inclinar la balanza (reconozcámoslo, hay todo tipo de personas).

Sí es cierto que una cosa es la contraparte de la otra, pero aseguro que ninguna necesita de la otra para que exista. Pues yo, por ejemplo, baso mi vida luchando en hacer el bien y lo correcto y no necesito ni siquiera un porcentaje nimio de maldad en mi entorno o en el mundo para que yo sea así, porque sé que he elegido el bien porque deseo prosperidad y felicidad para mí y para todo el mundo (el bien común) para que podamos vivir todos en un paraíso, y no tiene que existir la maldad para que yo desee vivir en un mundo totalmente bello para una vida feliz para todos. Si el bien y el mal luchan, es porque ambas son un peligro el uno para el otro, y es normal, pero el bien no es bien porque exista el mal y quiera erradicar el mal... el bien es bien porque se busca una vida próspera, alegre y llena de amor. El bien sólo busca un mundo maravilloso lleno de personas concienciadas socialmente para hacer el bien y lo correcto. Una vez hallado una vida próspera para todos, queda el objetivo final: «disfrutar de la vida con total plenitud ^^».

Los Golden Retriever (los que entiendan de perros me entenderán), son perros que no nacen con maldad, y en ningún momento necesitan de la maldad para ser buenos, ni siquiera tienen que conocer la maldad, ellos son nobles y bondadosos de forma genuina, porque les sale de su corazón. ¿Veis por donde voy?

La bondad no necesita de la maldad, porque si hay un paraíso lleno de personas buenas, se viviría la vida con alegría, diversión, paz, respeto, empatía, amor, etc... y todo se mantendría así. Sin necesidad de demostrar nada, simplemente ser así y tener bellos sentimientos en los que podamos disfrutar de la vida todos con todos, como un único equipo, como familia.

¿Y el mal? El mal no necesita del bien, porque un mundo lleno de maldad sería un mundo lleno de personas intentando dominar el planeta, una lucha constante porque son una amenaza entre ellos mismos buscando el poder más absoluto para someter a los que van derrotando. Nadie malo se puede fiar de nadie malo porque la traición es el pan de cada día en la maldad, por lo que sólo habría lacayos para evitar la muerte en manos de la persona mala más poderosa, pero aún así habría muchos golpes de estado en el momento que alguien malo se hiciera más poderoso, adquiriera un arma poderosa, etc. El futuro sería devastador y muy posiblemente la raza humana se acabaría extinguiendo más pronto que tarde. ¿El propósito del malo puede ser únicamente atormentar al bueno como dice Luzu? No necesariamente. Esto no es Harry Potter, ni He-Man (y espero que nadie me ponga un ejemplo de ficción para rebatirme), pues el objetivo real del malo es gobernar y hacer lo que le dé la gana sin filtros, sin restricciones, sometiendo a todo el mundo (tanto gente buena como mala), y llevar al mundo a un terreno egoísta, lleno de acciones sin ética y sin contemplaciones para saciar sus deseos más personales.

¿Qué es ser una buena o mala persona?

Para mí eso se ve en el corazón de la persona, por pequeños detalles espontáneos que salen del alma y de las cuales se puede ver destellos de una clara intención. Porque tal y como dijo Cristina en su día, se puede ver a través de las intenciones. Porque no es lo mismo lo que haces, que el verdadero motivo de lo que haces.

Según Luzu, nadie es bueno o malo. Nuevamente a mi parecer, se equivoca. Es como decir que el altruismo no existe, que el hacer cosas con una buena intención basadas en el amor no existe. Es decir, según Luzu... si le doy apoyo moral a alguien hundido con intenciones de que se reponga anímicamente, de forma desinteresada moviéndome por el deseo simple de ver bien a esa persona, pues no soy buena persona. Y, si mato a una persona porque simplemente tiene gustos personales diferentes a los míos, no soy mala persona. ¿Por qué? ¡Porque todo es relativo según Luzu! (nótese la ironía).

Por último, decir que Luzu no me cae mal, su intención es claramente exponer su idea sobre el bien y el mal, (cosa que no es mala realmente) pero, él no es consciente (o quiero creer que no es consciente) de que es influencer y que él influencia a sus fans promoviendo unas ideas erróneas que van en contra del bien común y de la prosperidad del mundo, y por ello he tenido que hablar.

#10 - La relatividad de la ética.

 Si fuéramos completamente sinceros, ¿existiría la ética?

Mi opinión es que NO contemplo la absoluta sinceridad como algo bueno. Hay un tiempo para hablar y otro para callar. La completa sinceridad puede dañar a terceros, y dañar a terceros se aleja de la empatía y de lo que es verdaderamente correcto. Por ejemplo, decirle a una persona sensible y acomplejada su mayor defecto físico, podría herirla y hundirla, cosa que evidentemente no queremos (hay que pensar en los sentimientos de la otra persona). Nunca está bien dañar a terceros deliberadamente. Y digo deliberadamente porque puedes dañar a una persona sin querer, sin ser consciente, ya sea por torpeza, u otras razones, lo cual eso es perdonable. También hay que tener cuidado con las explosiones emocionales, pues se pierde nuestro autocontrol y podemos decir cosas sin pensarlas, lo cual puede causar verdaderos estragos.

Para mí decir la verdad es importante, pero antes de decir la verdad, hay que hacer un análisis de si es lo correcto soltar esa verdad o callarse. Por ejemplo, imaginaos un caso hipotético: Estáis haciendo un examen en un aula y tu visión periférica ve que una amistad vuestra está copiando en el examen. ¿Qué haríais? ¿Le diríais la verdad a la profesora?

Mi respuesta más personal es que copiar en un examen no está nada bien, es obvio que hacer trampas nunca es algo bueno, pero... copiar en un examen tampoco es algo que considere de extrema gravedad, así que no traicionaría a una amistad por algo que yo no lo considero para tanto. Yo tengo una filosofía la cual debe ser la propia persona la que, motu proprio, se dé cuenta de que está mal hacer trampas y es mejor estudiar para aprobar, y yo ayudaría a mi amiga a que sea autocrítica y que ella quiera cambiar a mejor. Así pues... al no decirle la verdad a la profesora y callarme, ¿estoy siendo poco ética? Pues lo que veo aquí es que la ética tiene una gran relatividad. Decidir lo que es correcto o no, es algo que se debe tomar como una reflexión leve o profunda (dependiendo del dilema y su gravedad) y pensar en lo mejor para mí y para mi amistad es esencial. Hay muchos factores que influyen a la hora de decidir lo correcto, como el no querer traicionar a una amistad, no querer conflictos con nadie, la gravedad del asunto y tu conciencia.

Pero... ¿qué pasaría si mi amiga se sigue copiando en los exámenes y aprobando de esa manera? Pues la gravedad se incrementa. Ya no es sólo un examen... ¡ya es hacer trampas constantemente! Sinceramente la cosa cambia. Es injusto e incluso peligroso adquirir un título sin tener ningún conocimiento sobre la materia, ya que alguien incompetente puede causar un mal muy grande en su trabajo por ignorancia, ¡e incluso puede causar daños a inocentes! Yo me debo al bien común y a la justicia, así que lo siento pero una cosa es sólo un examen (que no lo veo para tanto), y otra sacarse el título copiando todos los exámenes. Me dolería traicionar a mi amiga, pero no tendría más remedio que hacerlo.

Hay que tener un perfecto equilibrio entre decir la verdad y hacer lo correcto. Cuando dije antes que hay momentos para hablar (que es cuando hay que decir la verdad), y otros para callar (que es para reflexionar y no tomar partido hasta saber qué es lo correcto), es mi modo de hacer las cosas. Cuando se da la situación de que no sé qué es lo correcto o lo incorrecto, prefiero mantenerme al margen hasta estar segura, porque me aterra la idea de arriesgarme y cometer un craso error.

A mi modo personal, me encanta pensar (por eso amo la filosofía) y cuando hay una pregunta filosófica, adoro poder meditarla mucho y tener en cuenta toda la relatividad que esconde (que no es poca) para así saciar todo lo que mi mente quiere pensar.

#09 - Acciones bondadosas falsas como Judas.

 Un caso hipotético: Un cocinero que para crecer en su carrera es capaz de darte un apoyo falso en una afición tuya, y lo hace únicamente esperando a que tú le devuelvas el apoyo. El cocinero prepara una mariscada importante para él, y te pide como favor que tú vayas y te comas su comida. Tú le das las gracias por el apoyo de una manera amable, pero decides no ir porque da la casualidad de que a ti no te gusta nada el marisco (no soportas ese tipo de comida y lo pasas horriblemente mal) y se lo explicas así. El cocinero coge, se enfada contigo, retira el apoyo que te daba y no te dirige más la palabra. Te sientes confuso/a, no entiendes cómo te ha dejado de hablar por negarte a comer una comida que aborreces, ni tampoco entiendes que retirase el apoyo que te había dado.

¿Veis el problema en todo esto? Yo sí lo veo. Si te hacen algo que favorece a una afición tuya, es de agradecer, pero el problema es que te des cuenta de que lo hacen por un interés egoísta, esperando algo a cambio, y no porque de forma honesta te quisieran apoyar. Te venden la moto de que les gusta lo que haces pero resulta ser falso, un vil engaño.

Yo fomento la honestidad, la verdad, y yo no voy a apoyar algo que realmente no me gusta, lo siento, es así. Si te gusta algo, está en ti apoyarlo o no, pero no esperes que te devuelvan el apoyo si de forma honesta no les gusta tu trabajo. ¿Qué es mejor, un apoyo falso o que no te apoyen de forma honesta? Yo prefiero lo segundo, no me gusta que me engañen. Si a la sociedad le gusta vivir en una vorágine de apariencia y postureo, que lo hagan, pero que no cuenten conmigo. Es que es como si jugasen con tus sentimientos, es como si te hacen un cumplido sobre tu trabajo en un comentario público, y resulta que ese cumplido era falso, que te lo hizo para que tú le devolvieras el cumplido en otro comentario público. No, lo siento, está mal... está muy feo eso.

Cristina dijo una vez que una persona puede fundar una ONG y ayudar a miles de personas, pero... ¿Y si esa persona sólo montó la ONG para ganar reputación y buena fama cuando en realidad le importa tres pimientos a las personas que está ayudando? Pues precisamente de eso hablo. La intención es lo que cuenta. Si haces una acción buena con únicamente intenciones egoístas, estás siendo falso/a. Por eso yo os pido que aunque sea ya por una cuestión de orgullo... lograd las cosas sin engañar al prójimo porque así lo único que estáis consiguiendo es destruir la bondad genuina, y eso no está absolutamente nada bien si queremos construir un mundo de personas bondadosas y auténticas.